perjantaina, tammikuuta 05, 2007

Pedofiili iskee

Kun Blogistanissa (kuinka kommunistinen nimi!) tapahtuu, rientää paikalle kostajamme mustassa viitassaan ja puputossuissaan (kostajan on huolehdittava terveydestään ja pidettävä jalkansa lämpiminä). Tällä kertaa kostaja yhdellä viittansa liepeen liehautuksella tarttuu kuohuvaan lasiin ja ryystää sen tyhjäksi.

No, se tajunnanvirrasta. Sitten asiaa; alusvaatteita ja pedofiliaa on käsitelty siellä, täällä ja senkin päällä – viittaamatta siis itse Siihen – hyvinkin kiihkeästi. Potin räjäytti Saara, joka kirjoituksessaan paheksui Mitvitin aikaisempaa tunnelmointia siitä, mitä pedofiliahysteria miehille voi aiheuttaa. Mitvit iski takaisin tahattomina tukijoinaan Eräs Saara ja Benrope. (Tai mistäs minä tietäisin, mitä yya-sopimuksia Blogistaniassa solmitaan.)

Huh! Tulipahan linkitettyä! Ja sitten lusikka soppaan.

Mielestäni lastensuojelun on mentävä kaiken edelle. Tietysti on hiukan liioiteltua esimerkiksi se, että Israelissa ortodoksijuutalainen isä ei saisi olla yli kolmivuotiaan tyttärensä kanssa enää kahden keskenään tai että aikuinen mies ei saisi bussissa istua lapsen viereen, mutta ikävä tosiasia on, että suuri leijonanosa pedofiileistä on miehiä. Tällöin on minusta melko ymmärrettävää, että äidit pelkäävät nimenomaan miehiä ja suojelevat lapsiaan heiltä.

Osa sitä suojelua on seksin siivoaminen toreilta ja turuilta. Nykyään lastenosastoillakin kaupataan jo sieviä bikineitä ja yhä nuorempien tytöntylleröiden oletetaan miellyttävän miesten silmää. Hennesin mainoksilla on epäilemättä osuutensa tähän. Onhan Emmanuelle Beart eittämättömän kaunis nainen, mutta ei ole sopivaa esitellä häntä alusvaatteisillaan mallina nuorille tyttölapsille. Paitsi että nainen on näissä mainoksissa puettu miestä miellyttääkseen, hänet on myös asetettu miehen katseen kohteeksi; nainen on objeksi, miehen haluja varten oleva nukke. Tähän me siis lapsemme kasvatamme, miehen seksileluiksi. Ja sitähän sanotaan, että sellainen tytär millainen äiti; lapset katsovat väistämättä meistä mallia ja nähdessään, kuinka nainen ostaa seksillä hyväksyntää miehiltä, tyttö alkaa tehdä sitä myös. Ei varmaan mene kauaa, kun kymmenkesäisille ryhdytään kaupittelemaan korseletteja ja stay up –sukkia.

Mitä tulee miehiin, miesten tulisi nyt vain hyväksyä se, että he ovat seksin suhteen väkivaltaisempi ja tuhoavampi sukupuoli ja sen vuoksi myös viattomat miehet joutuvat kärsimään niistä rikoksista, joita heidän ilkeämmät sukupuolensa edustajat tekevät. Miehet ovat ne, jotka harjoittavat seksuaalista väkivaltaa sekä naisia, tyttöjä, poikia että jopa toisia miehiä kohtaan.

Pahinta on, että yhä nuorempien ja nuorempien tyttöjen himoitsemisesta tulee yhtä sallitumpaa ja sallitumpaa. Äijät kertovat keskinäisissä saunailloissaan rasvaisia vitsejä naapurin, kuinka himottaisi tuikkia sitä naapurin 16-vuotiasta, surffaavat netissä etsimässä kuvia, joita pahasta maailmasta ymmärtämättömät tytöt ovat uskaltaneet nettiin laittaa ja kourivat törkeästi 14-kesäisten rintoja ja takapuolia. Jos tyttö sattuu olemaan vähän varhaiskypsä, joku setä tulee takuulla tuijottelemaan ja kommentoimaan hänen rintojaan.

Ihan oikeasti miehet, ettekö te häpeä? Millainen perverssi kourii 14-vuotiasta ja vieläpä kehuskelee sillä kavereilleen? Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, kun himoitaan vieläkin nuorempia tyttöjä ja koska miehet selkeästi hallitsevat impulssinsa niin huonosti, himot purkautuvat usein teoiksi. Mielenkiintoista on myös se, kuinka kiihkeästi juuri miehet puolustavat näitä katujen pornokuvia. Jos he eivät niitä tarkkailisi eivätkä niistä kiihottuisi, miksi sillä on heille niin suuri merkitys, että kuvat pysyvät? Eivätkö miehet voi tehdä tätä pientä uhrausta edes lasten takia?

Kyllä Näre oli oikeassa, Hennesin kampanja on hyvin piilopedofiilinen ihan mallin iästä huolimatta. Eikä Beart edes näytä niissä kuvissa ikäiseltään.

56 kommenttia:

Pekka Eskimo kirjoitti...

"piilopedofiilinen" no jaa. miten on piilopedofiilista näyttää naista alusvaatteisillaan?

varhain kehittyneen 14-vuotiaan kouriminen on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, muttei pedofiliaa. Pedofiilin mielenkiinto kohdistuu nimenomaan esimurrosikäisiin ja useammin uhrina on poika kuin tyttö. erikoista on joutua kärsimään sen takia mitä saman sukupuolen edustajat tekevät. Lisäksi varmaan ei kauheasti lisää miesten intoa lähteä naisvaltaisille aloille siis luokanopettajaksi, lastentarhanopettajaksi tai lastenpsykiatriksi kun mikä tahansa perusteeton epäilys voi katkaista uran, koska aina täytyy suojella lapsia. ymmärrän minä että täytyy suojella lapsia ennemmin kuin aikuisten oikeudenmukaista kohtelua, mutta on se silti aika ongelmallinen tilanne miehille.

Anonyymi kirjoitti...

Useimmat (ainakin armeijan käyneet) miehet ovat joskus nähneet ihan oikeaa pornoa eivätkä kuvittele että alusvaatemainokset ovat pornoa. Tuskin kovin moni niistä myöskään kiihottuu ja niitä kaipaa. Sen sijaan kaikkien on kyllä syytä miettiä, että jos alusvaatemainokset kielletään pedofiliaa edistävänä hirveänä pornona, mitä kielletään seuraavaksi.
Tässä alkaa ihan oikeasti kaivata vanhoja hyviä aikoja, jolloin radikalismi manifestoitui (simuloituna) naimisena flyygelin kannella, eikä paranoidina pornojahtina.

Saara kirjoitti...

Hyvä Arawn!

Mutta kuten kommenteista näkyy, niin asia ei vieläkään ole selvinnyt kaikelle kansalle :)

Minulle valkeni tämän asian keskellä se, että mainokset ovat tabuja. Ne ovat asia, joka menee kaiken edelle. Siis mainokset. Niitä vastaan ei saa nousta. Niitä puolustetaan ihan verissäpäin ja minusta se on aivan käsittämätöntä. Siis nehän on vain mainoksia. Ihan hirveä hätä puolipukeisten naisten kuvien katoamisesta katukuvasta, mutta ei lasten. Jotenkin se tuntuu ihan kornilta, että edes lasten takia, vaikka yhteys olisi kuinka pieni, tästä saavutetusta edusta ei nyt millään voi edes harkita luopuvansa. Hyökätään kimppuun ihan hulluna, eikä edes pysähdytä miettimään, miten korkealle korokkeelle ne näiden mainosmiesten tekeleet nostavat.

Eikö se nyt tavallaan jo kerrokin kaiken. Eli jos ne puolipukeisten naisten mainoskuvat ovat miehille niin tärkeitä, niin... onko se nyt sitten ihme, jos miehet eivät voi hakeutua lapsivaltaisille aloille tai muuta sen sellaista. Itsehän ne asettavat lapset arvojärjestyksessä vasta mainonnan jälkeen. Missä se vastuu nyt sitten muka näkyy?

Oli niissä mainoskuvissa nyt sitten pehmopornoa tai ei, niin mainonnalla myydään mielikuvia, kokonaisuutta, ei pelkkiä rintsikoita, vaan ihan koko pakettia. On ihan höpöä väittää, etteivät mainokset muka vaikuta tietynlaisen habituksen synnyttämiseen: tupakkayhtiöt olivat aikoinaan just tota mieltä :)

Eufemia kirjoitti...

Ei siitä ole hätä, että hölmöt mainokset katoaisivat. Hätä on siitä, että kaikkiin miehiin suhtaudutaan potentiaalisina, jopa todennäköisinä pedofiileina. Minne katosi periaate, jonka mukaan ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan?

Lord Boredom kirjoitti...

Epäilen, että ketään ei sinänsä haittaisi mainosten poistaminen katukuvasta, mutta minua ainakin häiritsee juuri se, että pieninkin mahdollinen yhteys pedofiliaan riittää joillekin oikeutuksekseksi lähteä sotajalalle. Mistä tahansa voi löytää pienenkin yhteyden pedofiliaan, jos oikein kovasti katsoo ja tulkitsee. Kun H&M:n mainokset on revitty alas, niin mitä tapahtuu sitten, mikä kielletään seuraavaksi?

Saara kirjoitti...

Mitä sillä oikeastaan on väliä, onko niillä yhteys pedofiiliaan, kun yhteys niillä kuitenkin tähän mielikuvamaailmaan, johon yhä nuoremmat lapset takertuvat.

Onko kyse siis pelkästään siitä, että jotakin kielletään? Yleensäkin joitakin asioita on kielletty sen vuoksi, että yhteiskunta säilyisi jollakin tapaa demokraattisena. Kaikenlainen vapaus on toki mukavaa, mutta kun sitä vapautta pitäisi pystyä ajattelemaan laajempana kokonaisuutena, eli miten toisten vapaus vaikuttaa toisten elämään. Täydellinen vapaus lähentelee relativismia, jolloin ollaan kyllä melko kaukana toimivasta demokraattisesta yhteiskunta-ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti...

Saara, sinun aivoissasi on todella mielenkiintoiset säädöt, siinä määrin outoja nämä sinun argumentaatioketjusi ovat.

Minäpä kerron lyhyesti, miksi H&M -mainosten poistamista vastustetaan. Syitä on kaksi:

1) Niistä on tullut keskeinen symboli siinä taistelussa, jossa kamppaillaan siitä, kuinka hyväksyttävää on miessukupuolen kollektiivinen morkaamminen ja syyllistäminen. Murskaenemmistö miehistä ei ole minkään sortin pedofiileja tai raiskaajia, joten miesten kollektiivinen syyllistäminen jostakin mihin he eivät ole syyllisiä on sekä typerää että oikeusvaltioperiaatteen vastaista. Uskokaa pois, tytöt, se on miehestä aika saatanan loukkaavaa ja vieläpä epäreilua, koska nykyilmapiirissä naisten ei tulisi kuulonkaan kaataa naisten samanlaista kollektiivista sontaa. Jos siis suostuu H&M-mainosten poistamiseen, suostuu epäsuorasti siihen, että on tämän maailman Saarojen silmissä kollektiivisesti syyllinen rikoksiin, joita ei ole tehnyt eikä aio tehdä.

2) Kuka tahansa täysjärkinen havaitsee, että kyseisten mainosten yhdistäminen pedofiliaan on absurdia. Mitään asiaperusteita niiden kieltämiselle ei siis tietenkään ole, mutta ilman kohtaa 1 asia olisi useimmille yhdentekevä. Minäkään en erityisemmin pidä katukuvan pornografisoitumisesta, ja ilman Naisasialiitto Unionin ja Saaran kaltaisia höyrypäitä mainosten poistaminen olisi minusta ihan ok, roskien keruuseen verrattavaa katujen puhdistamista.

Jyrki Lehtola kolumnoi taannoin osuvasti: Mitä tekee aikuinen, kun häntä ottaa jokin aivan sanoinkuvaamattoman eläimellisesti ja tunnepohjaisesti aivoon, mutta hän ei kehtaa vaatia sen kieltämistä avoimesti? Hän vetoaa lapsiin!

Pienen tyttölapsen isänä sinä ja sinunlaisesi vituttavat ja kauhistuttavat minua. Te teette hysteerisyydellänne ja irrationaalisuudellanne enemmän hallaa yhteiskuntailmapiirille kuin luultavasti tajuattekaan.

Anonyymi kirjoitti...

Korjaanpa äskeisen kielivammailuni ymmärrettävään muotoon:

"...koska nykyilmapiirissä naisten ei tulisi kuulonkaan kaataa naisten samanlaista kollektiivista sontaa."

--->

"koska nykyilmapiirissä ei tulisi kuulonkaan kaataa naisten niskaan samanlaista kollektiivista sontaa.

mitvit kirjoitti...

"Pahinta on, että yhä nuorempien ja nuorempien tyttöjen himoitsemisesta tulee yhtä sallitumpaa ja sallitumpaa. Äijät kertovat keskinäisissä saunailloissaan rasvaisia vitsejä naapurin, kuinka himottaisi tuikkia sitä naapurin 16-vuotiasta, surffaavat netissä etsimässä kuvia, joita pahasta maailmasta ymmärtämättömät tytöt ovat uskaltaneet nettiin laittaa ja kourivat törkeästi 14-kesäisten rintoja ja takapuolia."

Mitäs vitun paskaa tämä taas on? Minulla loppuu ymmärrys nyt tähän seinään. Mistä sinä tiedät, mitä miehet saunailloissaan puhuvat? Ja missä tuollaisia miehiä on? Minä en, ihan vilpittömästi, ole koskaan kuullut mitään edes tuolle leveysasteelle sijoittuvaa.

Ja Saara, yksikään mies, ei yksikään, näissä keskusteluissa ole pitänyt H&M:n kuvia tärkeänä itselleen, vaan asia on juuri niin kuin anonyymi tuossa yllä kaikin puolin ansiokkaassa kommentissaan lausuu. Mutta sinä et vain kerta kaikkiaan suostu kuulemaan mitään. Saatana, että mä häpeän sun puolestas, että sinun pitää tulla joka palstalle kirittämään kaiken maailman puolimielisiä tekstejä, jos ne vähänkin vaikuttavat tukevan asiaasi.

Ja hyvä Arawn, vastatakseni kysymykseesi: "Ihan oikeasti miehet, ettekö te häpeä":

haista vittu, ei hävetä yhtään.

Saara kirjoitti...

Minusta teidän pitäisi hävetä, että mesotte tuohon malliin. En edes viitsi alentua tässä keskustelussa teidän kanssanne enää samalle alhaiselle tasolle.

Te olette ihan höpöjä. Tämä olisi ihan asiallinen keskustelun aihe, teistä ei vain tuon hallitsemattoman tunnekuohun vallassa näköjään ole siihen ikinä.

Hillitkää ittenne, hyvä herrasväki.

urogallus kirjoitti...

"Ihan oikeasti miehet, ettekö te häpeä..."

Miksi minun tulisi hävetä toisten ihmisten käytöstä?

"Pahinta on, että yhä nuorempien ja nuorempien tyttöjen himoitsemisesta tulee yhä sallitumpaa ja sallitumpaa..."

En ole havainnut moista. Sen sijaan olen havainnut, että nykyään puhutaan avoimesti lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tämä on pääsääntöisesti hyvä asia.

Saara kirjoitti...

Niin vielä sen verran, että mitäs minä niistä sanoin niistä mainoksista? Sanoinko minä, että ne ovat pedofiilian symboli?

En kertaakaan. En missään. Sanoin, että niillä myydään mielikuvia ja vertasin niitä tupakkayhtiöitten mainontaan.

Tuo pedofiilijuttu on todella teidän omissa päissänne. Syyllistytte itse ilman, että kukaan syyllistää juuri sinua, sinua tai sinua. Yrittäkääpä nyt hellittää jo siitä kuvitelmasta.

Saara kirjoitti...

hei, jos lainaan tähän puolueetonta tietolähdettä, eli wikipediaa:

"Mainonnan tehtävät

Mainonnalla on sanottu olevan kolme pääasiallista tehtävää:

* tiedottaminen (viestinnälliset tavoitteet)

* asenteiden luominen ja muokkaus (vaikutukset käyttäytymiseen) sekä

* käyttäytymisen ja toiminnan aikaansaaminen (esimerkiksi myynnin lisääminen)."

Miten ihmeessä on mahdollista, että kun minä sanon sen saman asian, että mainonta luo mielikuvia ('asenteiden luominen ja muokkaus'), saa joka jätkän raivon valtaan?

Sehän on ihan yleisesti tunnettu tosiasia, jolle koko markkinointi pohjautuu. Miten noin niin kuin voi välttää nuorille ja pienille lapsille luomasta näitä asenteita ja mielikuvia, kun niitä myydään joka plakaatissa? Onko pieni tyttö mielestänne esimerkiksi todella vapaa kasvamaan omanlaisekseen? Vai millaisiksi te kuvitettelette pienten tyttöjen haluavan kasvaa? Poseeraavaksi mallikuvaston naiseksi?

Ja minä en nyt siis puhu pedofiiliasta. Otetaan kuulkaa asia kerrallaan. Mutta ihan todella mainonnan vaikutukset ovat tutkimuksen kohteina, eikä missään tutkimuksessa ole päästy sellaiseen tulokseen, ettei niillä olisi mitään vaikutusta.

Ja niiden vaikutusten tulokset sitten taas puolestaan pistävät tytöt matkimaan näitä aikuisia naisia. Enkä jälleen puhu pedolfiiliasta. Nämä eivät siis ole mitenkään hysteerisiä lausuntoja, eivätkä mitenkään outoja. Lukekaa välillä jotakin muuta kuin niitä mainoslehtisiä ja omia ja omanmielistenne kommenttejanne, niin opitte asioita muualtakin kuin täältä netistä. Ehkä me sitten päästään joskus eteenpäin tässäkin.

Pekka Eskimo kirjoitti...

Mikä sitä pedofiliaa aiheuttaa: eräs vanha tunnettu pedofiili kertoi saaneensa idean lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön luettuaan sellaisesta lehdestä. Voimme päätellä, että pedofiliasta uutisointi lisää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. montako lasta olemme turmelleet tällä keskustelulla.

Miksi kastraatiota vastustetaan. Jos siitä ei olisi luovuttu ei Jammu (joka ei ole tyypillinen pedofiili) olisi päässyt tekemään kohutempauksiaan kahdeksankymmentäluvulla, kun olisi ollut niihin kykenemätön jo viisikymmentäluvulta asti. Varmasti tehokkaampi keino kuin alusvaatemainoksiin puuttuminen. (entä anttilan katalogit, niitä minä silmäilin kun ikä eikä uskallus riittänyt pornon ostoon)

"Ihan oikeasti miehet, ettekö te häpeä? Millainen perverssi kourii 14-vuotiasta ja vieläpä kehuskelee sillä kavereilleen? "
No minä tunnustan. Olen kourinut 14-vuotiasta. Puolustuksekseni voin kertoa, etten kehuskellut ja olin itsekin 14-vuotias ja se oli vastavuoroista.

Kaverini sen sijaan kehuskeli harrastaneensa seksiä neljätoistavuotiaan kanssa. Hänkin neljätoistavuotias, mutta tyttö. ettekö te naiset häpeä. minkälainen perverssi rupee yhdyntään 14-vuotiaan kanssa ja kehuskelee sillä.
H&M ei vaikuttanut asiaan. Enemmänkin Cosmopolitan, jonka seksiasento-oppaasta kaverini näytti parhaat asennot. Cosmopolitania tilataan muuten kirjastoihin.

Monet 14-vuotiaat on aika seksuaalisia, eikä sitä viettiä hävitä se, että H&M mainokset poistetaan katukuvasta. Minulle on aivan sama. Ymmärrän, että jotain varmaan voivat vähäpukeiset naiset katukuvassa vaivaannuttaa. voikai ne poistaa. ei niitä tarvitse poistaa.
Oliko lightticokis mies samalla tavalla vahingollinen kun nuoret pojat joutuivat näkemään kuinka mies asetettiin naisen seksiobjektiksi.


"Eikä Beart edes näytä niissä kuvissa ikäiseltään."
no sehän on piilopedofiliaa, kun 40-kymppinen näyttää kolmekymppiseltä.

"nainen on näissä mainoksissa puettu miestä miellyttääkseen, hänet on myös asetettu miehen katseen kohteeksi; nainen on objeksi, miehen haluja varten oleva nukke." paatunutta heteronormatiivisuutta:)

orange seeds kirjoitti...

Enpä ole kyllä itsekään oikeasti koskaan kuullut aikuisten miesten ihquttavan mitään teinityttöjä, tai kertovansa niitä puristelleensa eikä ole moista puhetta kuullut siippanikaan. Käsitykseni mukaan enemmistö miehistä ei todellakaan hyväksy mitään teineihin sekaantumista, tai pedofiliaa ylipäätänsä, joten siinä mielessä en näe mitään syytä miksi miesten noin yleensä pitäisi hävetä.

HenkkaMaukan mainokset taas ovat asia erikseen ja minusta ihan perseestä. Kaduilla laahustaa nykyään hirveä määrä pikkulolitoita ja muuten vaan horahtavasti pukeutuneita teinejä, ja mistäpä muualta ne vaikutteet tulisivat, ellei mainoksista ja muodista, unohtamatta tietty lehtiä ja musavideoita. H&M mainosten kieltäminen olisi ehkä kannanotto, mutta tuskin vaikuttaisi paljoakaan siihen, milalisia avikutteita teinit saavat. Ei niitä voi pitää irti netistä ja tv:stä sun muista kuitenkaan, yksi mainoskamppanja ei paljpoa muuta.

mitvit kirjoitti...

Eh, vasta lyötyäni itseäni kartulla päähän Torspolan Esson nakkikioskilla tajusin kirjoituksen parodisen luonteen.

Arawn 1 - mitvit 0

Saara kirjoitti...

Hmm... Eskimon Pekka, ei kyse olekaan siitä, että pedofiili saisi niitä vaikutteita, vaan vaikutteita saavat lapset ja nuoret. Varsinkin lapset kasvavat tässä ympäristössä noihin mielikuviin. En edelleenkään puhu pedofiiliasta.

Vasta sitten, kun niillä mainoksilla on vaikutus näihin tässä ympäristössä kasvaviin lapsiin, ja heidän tekosiinsa, asian voi yhdistää jollakin tavalla pedofiilian mahdollisuuksien lisääntymiseen, erityisesti netissä.

Mitään hysteriaa tässä ei edelleenkään ole. Näin vain on. Eikä se edelleenkään tarkoita mitään muuta kuin että murto-osa miehistä on pedofiilejä.

Minulle itselleni on tässä iässä jo ihan yhdentekevää, millaisia mainoksia katukuvassa on, vaikka se jatkuvasti toistettuna erittäin paljon kyllästyttääkin.

Saara kirjoitti...

Ahaa, jos se oli parodiaa, niin tulipahan sitten selvitettyä asia tänne "Porttiin naisten maahankin".

Vielä siitä pedofiilian mahdollisuuksien lisääntymisestä sen verran, että ei sekään ole mitenkään tuulesta temmattu ajatus, eikä edes outo tai hysteerinen. Pikemminkin realistinen näkemys.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1291832

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20004551

http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=1944

No nih. Nyt jätän sitten teidät parodioimaan tällä "leikin asialla" ihan rauhassa.

Saara kirjoitti...

Ai niin, tässä ei olekaan sitä sivua, johon linkit tulisivat kokonaisina. Noh. Ääh. Joka tapauksessa joka viides lapsi ja nuori joutuu seksuaalisten ehdotuksien kohteeksi netissä ja erityisesti ircissä, johon ne ovat laittaneet kuviaan.

No nyt sitten leikkikää rauhassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ihmettelen nimimerkki "Saaran vöyhötystä. Ehkä hänellä on syynsä, tiedä häntä. Itse yh-isänä tytön täysipäiseksi naiseksi kasvattaneena sanoisin Saaralle, että: jos kävelee lapsen kanssa metsässä ja se näkee karhunnäköisen kiven, ei kannata alkaa kiljua: "Herranjumala kamalaa kun on kiven näköinen Karhu. Hui."
Enkä tarkoita Olvin Karhua. Siis näitä mainoksia. Joita on kadulla. Siis nämä Hartwallin mainokset: kumilangastako tämäkin on oijottava että te lukihäiriköt haluatte vain vittuilla mulle! Kyllä on aikoihin eletty!
Ps. Todistus, että jokin Ei voi olla *jotenkin noin*, ei todista, etteikö voisi.
Nimimerkki "Satyrys semele"

Anonyymi kirjoitti...

Hmmnn... olen jälkijunassa. Mutta on pakko "alentua" keskustelemaan vielä ettei syntyisi väärinkäsityksiä: enpä tosiaan harrastanut tyttäreni kanssa insestiä. (Tästä seuraavan plögisi aihe: kaikki miehet vastaavassa tilanteessa... ainakin kuvittelevat, etc.)
Ymmärrän, että et itse pysty kuvittelemaan miten loukkaavaa olet, koska et ole niin älykäs, että voisit olla joskus väärässä. Sulle tärkeintä on Tätikerhon suosio kun itseäsi isompia ongelmia väännät itsesi kokoisiksi, so. vitturallaksi. - Terv. Ss.

Pekka Eskimo kirjoitti...

"Eskimon Pekka, ei kyse olekaan siitä, että pedofiili saisi niitä vaikutteita, vaan vaikutteita saavat lapset ja nuoret."
Eikä kun kyllä minun esimerkissäni oli nimenomaan kyse siitä, että pedofiili saa vaikutteita pedofiliasta kertovista lehtijutuista. esitin tapausesimerkin.

sinä ja jotkut ovat esittäneet, että H&M mainos altistaa nuoria seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Omalla esimerkilläni halusin vain näyttää, että pedofiliaa estäessämme meillä olisi perusteet kieltää pedofiliasta uutisointi ja keskustelu jos kerta on perusteet kieltää kuvat alusvaatenaisista.

"Vielä siitä pedofiilian mahdollisuuksien lisääntymisestä sen verran, että ei sekään ole mitenkään tuulesta temmattu ajatus, eikä edes outo tai hysteerinen. Pikemminkin realistinen näkemys."

mikään linkeistäsi ei mitenkään tue käsitystäsi, että alusvaatemainokset lisäisivät alttiutta joutua hyväksikäytön uhriksi. Ne kertovat internetin käytön vaaroista. Miten ne siis liittyvät käsiteltävään asiaan eli H&M mainoksien ja pedofilian yhteyteen? iltasanomien jutussa muistutetaan, että poikien tilanne on erityisesti huonontunut. aiheuttaako siis H&M mainosten lisääntyminen erityisesti poikien joutumista hyväksikäytetyiksi. millähän mekanismilla, kun argumentti on ollut se että H&M kuvista teinit oppii käyttämään rohkeita vaatteita.

ylipäätänsä pedofilia on marginaalinen ongelma. eli kannattaa vanhempienkin pelätä ihan eri juttuja.
mitä tulee taas teinien varhaisiin seksikokemuksiin niin niiden suhteenkin kannattaa enemmän pelätä ikätovereita kuin netin mörköjä.
...

en ymmärtänyt parodiaa. en ymmärrä parodioita netissä jos ne eivät ole ilmiselviä. oliko tämä muka parodiaa vai oliko sen väittäminen parodiaa?

Anonyymi kirjoitti...

Commenttini on tarkoitettu nimimerkki "Saaralle", ei Arawnille! Yhtä toista täysipäistä ihmistä (en sanonut naista- enkä miestä-) en tässä sumunsurullisessa blogiviidakossa ole tavannut. Tai lu-ke-nut. Ss

Anonyymi kirjoitti...

"... ole tavannut." On
kiva tavata: A är aa vee än, Aravän.

Saara kirjoitti...

Voi jumalauta. Ei tässä enää voi mitään muuta sanoa. Siis mikä helvetin insesti?

Ehkä jokaisen kannattaisi jo miettiä, mistä nuo jutut oikein mieleen tulevat, mutta eivät ainakaan täältä.

Pitäkää hyvänänne. Onneksi pysyit anonyyminä. Huhhuh. Ehkä en enää pistäydy täällä, niin saatte pitää omat pileenne ihan rauhassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ai, että et tiedä mikä insesti on?
Eikä tekopyhyydellä tässä ole tekemistä?

No, jumalautaa sitten vaan.

Ps. Olet nimimerkki "Saara", minä olen "Satyrys semele". Miten niin minä olen anonyymimpi kuin sinä?

Arawn kirjoitti...

Mitvit: Anteeksi, mulla oli töissä tylsää. :P

Näin jälkikäteen ajatellen ei varmaan olisi pitänyt kirjoittaa koko juttua. Mutta olit oikeassa, on se jonkinlainen parodia.

En mä sit tiedä. Oikeastaan tän blogikirjoituksen asiasisältö on aika lailla olematon.

Anonyymi kirjoitti...

Myönnän, että en lukenut koko ns. "pärettä" kun aloin runoilla Saaralle. Mitäpäs siitä, seuraavat kommenttini kirjoitan näkymättömällä musteella.

Anonyymi kirjoitti...

mitä vikaa siinä on jos pikkutytöt
pukeutuu lolitoiksi mitä sitten
tarkoittaakaan

niinhän ne on aina tehnyt
ja niille kovin harmittavasti
siit ei ennen välitetty
mutta nykyään sentään naiset vouhottavat asiasta huolestuneina mikä varmasti tuntuu jänskältä tytössä kuin tytössä

Anonyymi kirjoitti...

ellette vielä tajunneet hönöt niin
tässä lisävihjettä:

kirjottakaa myös blogimerkinnät
siitä kuinka kauheeta on kun
teinixit lävistää pläsejään
metalleilla.

ja jääkää odottaa että loppuuko piercing-spedeily-trendi vai
perätikö,
yllätys yllätys,
yltyykö se koska te niin
kauhistelette päivittelette
ja ootte huolissanne.

maailmassa on ongelmia
mutta nakut pikkutytöt tai
rautanaamat eivät ole se ongelma sillä ne eivät kiinnosta kuin paria hassua naisblogistia.

junakohtaus kirjoitti...

mitään toiveita, että ette akat sotkisi mua omiin kalsarihandeleihinne? ei mulla mitään tekoa ole jonkun henkkamaukan tissiliivien kanssa.

paheksukaa toki jos siltä tuntuu, mutta älkää tulko väittämään, että on mun vika, millä konsteilla teille pitsejä myydään.

Arawn kirjoitti...

Junakohtaus: Ei ole toiveita.

Mulle eräät äijät täällä blogimaailmassa ihan oikeasti väittävät, ettei heillä ole osaa eikä arpaa tähän mainontaan, ei sen tekoon, ei siihen, miksi mainostetaan juuri näin, ei siihen, miksi naiset ostavat. Miehillä ei ole mitään tekoa sen kanssa, miksi naiset haluavat olla kauniita. Miehet eivät vaadi eivätkä halua muuta kuin pillua.

Minun kokemukseni on tämä: kun laihduin, sain paljon enemmän huomiota miehiltä. Kun meikkaan ja laittaudun, saan huomiota ja kehuja. Tunnen henk. koht. miehiä, joiden mielestä on hienoa ja kiihottavaa, kun naisella on yllään pitsirintaliivit ja -stringit. Toiset miehet paheksuvat suomalaisten naisten rumuutta, lihavuutta ja ikävää pukeutumistyyliä. Kesän tullessa jotkut vaikeroivat palstoilla, kuinka taas naisten läski löllyy napapaidoissa, mikseivät naiste laihduta?! Äijät kommentoivat baareissa ja muuallakin naisten ulkonäköä: "haha, ootpa lauta!", "oo, mitkä tissit", "vitun läski".

Ja kaiken tämän jälkeen minun ihan oikeasti pitäisi uskoa, että naisten ulkonäöllä ei ole miehille yleisesti ottaen sen kummempaa merkitystä ja kaikki tämä on vain naisten päässä?

junakohtaus kirjoitti...

totta kai naisen ulkonäöllä on väliä miehelle, mutta ei kai nainen ole holhottava idiootti, joka vain vastaa ärsykkeisiin? kyllä mä olen aina lähtenyt siitä, että tytöt osaa ihan itse päättää tahtovatko keimailla ja lirkutella.

itse muuten olen melko pitkälle sitä mieltä, että säädyllisyyden renessanssi olisi paikallaan ja onhan se nyt jumalauta, kun jokainen halukas saa tapetoida kaupungin tisse

junakohtaus kirjoitti...

...siis tapetoida kaupungin tissejä ja perseitä täyteen, mutta ei se sittenkään ole miesten vika että naiset tahtoo olla nättejä ja varsinkaan lastenraiskaamiseen ne mainokset ei liity yhtään mitenkään.

Anonyymi kirjoitti...

Puh. Olipa sitten kiinnostunut naisista tai ei, niin aina on paha. Ainoa ero on siinä, että yksikään nainen ei voi vetää miestä rosikseen siitä, että tämä ei ole kiinnostunut. Olisipa hintti niin elämä olisi helpompaa.

Arawn kirjoitti...

Junakohtaus: "mutta ei se sittenkään ole miesten vika että naiset tahtoo olla nättejä ja varsinkaan lastenraiskaamiseen ne mainokset ei liity yhtään mitenkään. "

Ei sinänsä. Ei toki ole miesten vika, että naiset tahtovat olla haluttuja, ihailtuja ja rakastettuja.

Eivätkä liitykään, tämä oli provoparodia. Odota seuraavaa postausta, selitän paremmin...

Anonyymi kirjoitti...

"Perkele on täyttänyt koko maailman huorain kirjoilla ja romaaneilla, joissa nuorisolle huoruuden myrkky kauneuden kuoren alla imetetään. Mutta herraskansa ei vähääkään häpeä istuessansa teatterissa, jossa näyttelijät huoramaisesti vaatettettuina kaikkein inhottavimman lihanhimon kuvia esittävät. Nuoriso huoraa jo varhain romaaneilla ja huoramaisilla kertomuksilla. Inhottavan riettaita huorakuvia ja kortteja viljalti löytyy nuorison saatavana. Ja näistä syistä syttyy ihmisen huoruuteen syttyvä liha palamaan ja saa sytykettä. Niin että suuri osa poikia ja tyttäriä, joka ei huorahuoneissakaan ryve ja huku, joutuu itsensä saastutukseen. Häpelliset sanat ja leikit ovat tapana nuorilla ja vanhoilla; eikä nyt lastenkaan käytöstä tarkoin silmällä pidetä, vaan usein jätetään kadulle ja kylien nurkkiin kuulemaan ja näkemään kaikkea riettautta. Näin jo pienenä istutetaan lapsiin huoruuden oppi, jota salaa ja julki harjoitetaan. Onkos siis ihme, että oppineet ja kansa uipi salavuoteudessa, ja huoruuden virrassa ja että aviopuolisot tekevät huorin ja tuovat helvetin menon maan päälle. Sillä kaikki huoranäytelmät, huorakirjat, romaanit ja kuvat tuottavat likaisia kuvituksia nuorten sydämeen, joka jo luonnostaan on niihin suostuva. Ja huorakuvat he niin sydämeensä vetävät, että niitä uneksivat ja miettivät. Siitä joutuvat käsittelemään salaisia jäseniänsä ja moni joutuu surkeasti käsillänsä tai muuten luonnottomasti huoraamaan. Suurella saatanan inhotuksella käyttävät itsensä saastuttajat kaikenlaisia välikappaleita tyydyttääkseen himoaan. Ja muutamat niin pitkälle menevät tässä huoruuden helvetin tulipalossa, että joutuvat eläinten kanssa huoraamaan. Toiset taas himoitsevat huorata miehet miesten kanssa ja naiset naisten kanssa..."

Mitä tästä opimme?

1. Yhteiskunnan pornoistuminen ja seksin ylitarjonta on ollut vakava ongelma jo ainakin sata vuotta.
2. Lars Levi Laestadius inspiroi värikkäämpää kielenkäyttöä kuin ranskalainen feministinen sosiologia.

Anonyymi kirjoitti...

Huh, arvelin heti että kyseessä oli trollaus, mutta piti tulla kommenteista tarkistamaan.

Onneksi kirjoittaja ei ollutkaan seonnut. :D

Anonyymi kirjoitti...

"Minun kokemukseni on tämä: kun laihduin, sain paljon enemmän huomiota miehiltä."

Haa. Minäpä ainakin olen syytön tähänkin, koska en oikeastaan koskaan ole jakanut huomiotani naiselle muuten kuin hänen kirjoitustensa perusteella.

Eli voin nyt hyvällä omatunnolla sanoa, että minulla ei ole osaa eikä arpaa tähän tissimainontaan eikä siihen, että naiset haluavat olla (tietyllä tavalla) kauniita. Nyt kun tämäkin on lopullisesti kirjattu pöytäkirjaan, voin alkaa syyllistämään naisia siitä kekkoslaseja kantavasta itsensäpaljastelijajurposta jokaisen bussipysäkin seinällä. Se vie sukupuolikonfliktin ihan uudelle tasolle; mainos on piilovoyeristinen!

Hemmetti, tämä ns. kuningasidea pitää kirjoittaa ylös... jossain muualla.

Elämätön.

Anonyymi kirjoitti...

Ai niin, asia unohtui. Saaralta tuntuu tässä keskustelussa puuttuvan ymmärrystä sille, että huumorin käyttö asiakeskustelussa ei suinkaan ole kaikille asian vähättelyä; se on tehokeino. Käyttämällä aikaa ja vaivaamalla itseään nokkelien sanankäänteiden keksimisellä kirjoittaja pikemminkin osoittaa suhtautumassa aiheeseen vakavasti. Sen sijaan se ei tietysti tarkoita, että kaikkiin keskustelussa esiintyneisiin mielipiteisiin suhtauduttaisiin vakavasti, mikä ilmeisesti Saaran kengässä hiertääkin. Näiden kahden välillä on kuitenkin iso ero.

E.

Saara kirjoitti...

E, en ymmärtänyt yhtään mitä tarkoitit, epäilen kuitenkin, että väitteesi perustuu johonkin stereotyyppiseen käsitykseen. Joku edes kerran blogiani lukenut voisi jopa huvittua tuosta kommentista. Mutta yhtä kaikki, silloin kun lasten ongelmiin ei suhtauduta vakavasti, se tosiaankin hiertää meikäläisen kengässä ja takaan, että tulee hiertämään jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti...

Saara: Yritän vielä. Se, että joku kirjoittaa jostain aiheesta parodioivan, satirisoivan tai mitä tahansa huumorin lajia edustavan mielipiteen, ei tarkoita, että hän ei suhtautuisi aiheeseen vakavasti. Pikemminkin se usein kertoo, että hän suhtautuu vakavasti, koska näkee sen vaivan, joka huumorin tehokeinoilla sävytettyyn mielipiteen ilmaisuun tarvitaan. Ja sillä huumorilla usein saadaan esiin sellaisia näkökulmia, joita muuten on vaikea pukea sanoiksi. Ihmettelen kovin, jos et ymmärrä tätä, koska blogissasikin korostat, miten sinun äitinä tulee nähdä asiat eri kanteilta. (Siltä ei kyllä vaikuta.)

"Joku edes kerran blogiani lukenut voisi jopa huvittua tuosta kommentista."

Minä taas väitän, että sinun kanssasi ei kertakaikkiaan voi keskustella. (Älä huoli, paljon pahempaa minusta puhuvat.) Palaat tällaisiin ihmeellisiin jankutusväitteisiin, joihin vastasin jo silloin, kun lyhyesti benropessa kohtasimme. Lainaan itseäni benropen Kieltäisivät mieluummin soneran mainokset -merkinnästä: "En minäkään syyllistä sinua siitä, että haluat kastroida ihmisiä. Silti kastroiminen olisi väärin, ja jos et pystyisi itseäsi hillitsemään, olisit sairas. (Kuten huomaat, olen kyllä sinun juttusi lukenut.)"

Sinun mielipiteesi on luettu, punnittu ja otettu jopa huomioon. Tätä pitemmälle tuskin pääsemme, joten armahdan Arawnin enemmältä.

E.

Saara kirjoitti...

Heh, no onneksi aika moni kuitenkin pystyy vielä minunkin kanssani keskustelemaan, joten jonkin verran tosiaan voi olla osuutta myös hänessä, joka ei siihen pysty.

"Se, että joku kirjoittaa jostain aiheesta parodioivan, satirisoivan tai mitä tahansa huumorin lajia edustavan mielipiteen, ei tarkoita, että hän ei suhtautuisi aiheeseen vakavasti. Pikemminkin se usein kertoo, että hän suhtautuu vakavasti, koska näkee sen vaivan, joka huumorin tehokeinoilla sävytettyyn mielipiteen ilmaisuun tarvitaan. Ja sillä huumorilla usein saadaan esiin sellaisia näkökulmia, joita muuten on vaikea pukea sanoiksi. Ihmettelen kovin, jos et ymmärrä tätä, koska blogissasikin korostat, miten sinun äitinä tulee nähdä asiat eri kanteilta. (Siltä ei kyllä vaikuta.)"

Oletko muuten aivan vakuuttunut siitä? Sinähän puhut nyt toisten puolesta. Minusta parodioinnin tarkoituksena on usein myös vähätellä koko aihetta. Eikä pelkästään minusta, vaan yleisen käsityksen mukaan parodia on ivamukaelma, joka tekee alkuperäisen aiheen naurettavaksi.

Kaiken kaikkiaan pitäisin itseäni aika sairaana, jos lähtisin kastroimaan ihmisiä ja toivottavasti hakeutuisin hoitoon mitä pikimmin, jos niin alkaisin tehdä. Tässä kohdin tekstini tulkintaa voisin aika helposti vetäytyä tuon huumorin taakse piiloon, mutta olen sitä mieltä, jos ei huumoria pysty näkemään kuin siellä, mihin saadaan erillinen ohjeistus itse bloginpitäjältä, ettei se kovin kummoista huumoria silloin ole ollut. Sen joko tajuaa tai sitten ei.

Saara kirjoitti...

Ai niin, E. Olisi tietenkin hirveän hurmaavaa, jos poikkeaisit joskus blogissani keskustelemassa siitä, millä tavalla en esimerkiksi äitinä punnitse asioiden eri näkökulmia. Olisi valtavan paljon helpompi selittää asiosita niiden oikeissa konteksteissa.

Näkökulmien puutteesta sen verran kuitenkin, että melko helposti sitä voisi lähteä valtavirran painostuksen (mikä tässä tapauksessa on joukko nuoria miehiä) mukaan jättäen lasten aseman puimisen sikseen, ja olemaan sen lisäksi ajattelematta miesten asemaa, mikä taas puolestaan oli alkuperäisen tuohtumusta aiheuttaneen päreen toinen pääpointti. Itse asiassa en enää edes ymmärrä, mitä sinäkin, E. haluaisit minun sanovan, että puolestaan tuo vastaava jankutus, johon minun väität syyllistyneen, loppuisi myös esimerkiksi sinun toimestasi.

Arawn kirjoitti...

Saara: Minä suhtaudun lasten ongelmiin vakavasti. Suhtaudun pedofiliaan vakavasti.

Suhtaudun myös vakavasti siihen, että "lasten oikeuksilla" voi lyödä ketä tahansa millä tahansa missä tahansa päähän niin, että raikuu.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, kuka ja missä vaiheessa on väittänyt, ettei miehillä ole mitään tekoa sen kanssa, että naiset haluavat olla kauniita? Totta saatanassa on. Se on elämän perusrealiteettaja. Sen kanssa olisi hyvä oppia elämään, ja sillä ei edelleenkään ole oikein minkäänlaista suoraa tekemistä näiden rintaliivimainosten kanssa.

Se, mikä minua näissä feminismilähtöisissä protesteissa ärsyttää, on niiden häikäilemätön opportunismi, tilannekohtainen eduntavoittelu. Kun nainen saa vähemmän palkkaa tai ei pääse pomoksi, hän on käyttämätön voimavara, sorrettu äly, jota patriarkaatti estää puhkeamasta kukkaan. Kun nainen ahdistuu itseään kauniimman kanssasisaren näkemisestä mainoksessa, hän onkin yhtäkkiä passiivinen ja voimaton kulttuurin uhri, suojeltava ja alaikäiseen varrattava ressukka, rakenteellisen väkivallan poloinen kohde.

Ihminen voi edellyttää, että häntä kohdellaan täysi-ikäisenä ja -älyisenä kansalaisena, tai hän voi edellyttää, että katutilasta poistetaan mainoksia hänen henkilökohtaisten fobioidensa perusteella. Mutta ei molempia samaan aikaan.

Arawn kirjoitti...

Anonyymi: "Arawn, kuka ja missä vaiheessa on väittänyt, ettei miehillä ole mitään tekoa sen kanssa, että naiset haluavat olla kauniita? Totta saatanassa on. Se on elämän perusrealiteettaja. Sen kanssa olisi hyvä oppia elämään, ja sillä ei edelleenkään ole oikein minkäänlaista suoraa tekemistä näiden rintaliivimainosten kanssa."

Minusta nuo kaksi asiaa on aika helppo yhdistää. Mitä meillä on:

1) Naiset haluavat olla kauniita saavuttaakseen miesten ihailun, rakkauden ja hyväksynnän (tämä on siis vahva yksinkertaistus, tietysti miehet yleensä haluavat naiseltaan muutakin ja nainen haluaa miehen arvostavan myös luonnettaan jne. mutta keskitytään nyt vain ulkonäköön)

2) Mainokset kertovat naisille, millainen on kaunis nainen

Tietysti voi aina heittää, että mainokset valehtelevat; miesten mielestä sellaiset naiset eivät ole oikeasti kauniita. Pitäisin väitettä vähän kummana, kun monet ovat mm. kehuneet Beartia kauniiksi ja moni mies myöntää avoimesti diggailevansa seksikkäistä hepenistä naisen yllä.

No, ehkä tämä "tekeminen" ei sitten ole suora.

"Kun nainen ahdistuu itseään kauniimman kanssasisaren näkemisestä mainoksessa, "

No niin, päästiin tähän "te ette tykkää niistä, kun ootte vaan kateellisia" -teemaan. Voi reimo. Jos minä haluaisin poistattaa kaikki itseäni kauniimpien naisten kuvat katukuvasta, arvaapa huviksesi, millainen kuvakato siellä kävisi. Turha toivo, että saisitte tuijotella jotain Claudia Schiffereitä katujen varsilla. Haha!

"Ihminen voi edellyttää, että häntä kohdellaan täysi-ikäisenä ja -älyisenä kansalaisena, tai hän voi edellyttää, että katutilasta poistetaan mainoksia hänen henkilökohtaisten fobioidensa perusteella."

Se, että minusta ihmisellä (myös minulla) tulisi olla oikeus valita, milloin hän katsoo erotiikkaa ja milloin ei, on siis henkilökohtainen fobiani? Ok!

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "2) Mainokset kertovat naisille, millainen on kaunis nainen"

No kun juuri tässä se virhe piilee.

Mainokset eivät kerro naisille, millainen on kaunis nainen. Naiset tietävät sen muutenkin, kuten myös miehet. Mainokset vain heijastavat olemassaolevaa oman aikakauensa tyylillä. Ne eivät luo mitään uutta.

Kauneudessa on kaksi elementtiä, joista toinen vakio, toinen muuttuva. Symmetriset ja sopusuhtaiset kasvonpiirteet ovat kaunista aina. Hoikkuus on kaunista silloin jos ruuasta ei ole pulaa, pulskuus silloin jos ruuasta on pulaa.

Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Oli mainoksia tai ei.

"Se, että minusta ihmisellä (myös minulla) tulisi olla oikeus valita, milloin hän katsoo erotiikkaa ja milloin ei, on siis henkilökohtainen fobiani? Ok!"

Kyllä, se on sinun henkilökohtainen fobiasi. Minuakin ärsyttää vaikka mikä ja huonoina hetkinäni haluaisin kieltää vaikka mitä, mutta jos oikeasti haluaa ryhtyä mestaroimaan julkisessa tilassa, pitää olla aika saatanan hyvät perusteet. Paljon paremmat kuin tässä H&M-jupakassa.

Jos asut kaupungissa, sinulla ei ole oikeutta valita, milloin katsot erotiikkaa ja milloin et. Se kuuluu urbaaniin elämänmuotoon, ja jos et sitä kestä, muuta maaseudulle ilman televisiota.

Anonyymi kirjoitti...

"Oletko muuten aivan vakuuttunut siitä?"

Olen. Selitykseni olen antanut. Mitvitin huumorikirjoitukset ovat muuten minulle moraalisia ja älyllisiä stimulantteja parhaimmillaan, vaikka en edes ole nainen enkä homomies.

"Olisi tietenkin hirveän hurmaavaa, jos poikkeaisit joskus blogissani keskustelemassa..."

Klassinen katusaarnaajan taktiikka. Kun uhriin on saatu kontakti puolueettomassa ympäristössä, kutsutaan hänet "rauhalliseen paikkaan" eli jeesuksenkuvien keskelle jatkamaan keskustelua. Pyhimystenkuvien ja hengellisen musiikin ympäröimänä saarnaajan on helpompi saada henkinen yliote, jolla hän murskaa uhrin itseluottamuksen sekä oman tahdon ja muovaa hänestä haluamansa sätkynuken.

Oikeasti, ei siitä seuraisi mitään hyvää. Sillä, vaikka nyt vähän omaa häntääni nostankin, minua on sentään kutsuttu mm. suomalaisen blogimaailman suvaitsemattomimmaksi ihmiseksi. Ja eiköhän sinulle tarpeellisia keskustelukumppaneita löydy muutenkin.

E.

junakohtaus kirjoitti...

mun mielestä taas on ihan legitiimiä puuhaa pyrkiä vaikuttamaan julkisiin asioihin, sis. symboliympäristö, kaikenlaisin kansalaisvaikuttamisen keinoin. pyrin vain vastaamaan omilla kansalaisvaikuttamisen keinoillani, kun joka jumalan asiaan kaivetaan kiven silmästä esiin lasten suojeleminen pedofiileiltä

Saara kirjoitti...

Äh, vielä kerran, E., oletin että puhut Arawnin parodiasta. Ja toisekseen, minua suunnattomasti hävettää viedä vieraista blogeista ylettömästi tilaa aiheilla, joista varsinaisessa päreessä ei puhuttu mitään. Eli minun äitiydestäni. Mutta ei se mitään. Harmittaa vaan, kun meni mahdollisuudet murskata uhrin itseluottamus sekä oma tahto ja muovata taas yksi sätkynukke lisää. Hitto soikoon, miten noloa: Sait minut nauramaan. Tähän on hyvä lopettaa.

Arawn kirjoitti...

Anonyymi: " Mainokset vain heijastavat olemassaolevaa oman aikakauensa tyylillä. Ne eivät luo mitään uutta."

Eivät varmaan uutta, mutta ne menevät äärimmäisyyksiin.

"Kyllä, se on sinun henkilökohtainen fobiasi. Minuakin ärsyttää vaikka mikä ---"

Ensin puhut fobiasta ja sitten ärsyyntymisestä. Fobia on kauhua. Jos minulla olisi fobia, minä pelkäisin niitä kuvia. Luulen kykeneväni arvioimaan itseäni sen verra, että uskallan vakuuttaa, että en tunne pelkoa niitä kuvia kohtaan.

"Jos asut kaupungissa, sinulla ei ole oikeutta valita, milloin katsot erotiikkaa ja milloin et. Se kuuluu urbaaniin elämänmuotoon, ja jos et sitä kestä, muuta maaseudulle ilman televisiota."

Ja jos olet jemeniläinen nainen, sinulla ei ole oikeutta valita, kenen kanssa menet naimisiin. Ikävä kyllä jemeniläisillä naisilla on vaikeuksia lähteä pakoon tätä rajoitetta...

Pointti on, että oikeudet eivät ole mitään kiveenkaiverrettuja totuuksia vaan sopimuksia. Täällä Suomessa on sovittu, että ihmisellä on oikeus tuoda julki mielipiteensä ja pyrkiä ajamaan asioita, joita hän pitää hyvinä/oikeina/toivottavina. Näin ollen käytän tätä oikeuttani ja ilmaisen mielipiteeni sekä ajan sen toteutumista.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Pointti on, että oikeudet eivät ole mitään kiveenkaiverrettuja totuuksia vaan sopimuksia."

Eivät tietenkään, vastahan sitä vuonna 1918 edellisen kerran tässäkin maassa vakavammin miteltiin ja sen jälkeen lukuisia kertoja hieman vähemmällä paukkeella.

Se kai tässä minua pohjimmiltaan korpeaakin, että käynnissä on hiljainen sisällisota, jota ei saa edes ääneen mainita. Juurikin lapsen oikeuksien kaltaisten sanaparien varjolla huseerataan julkisessa elämässä tavalla, joka on parhaillaan typerryttävää ja pahimmillaan oikeasti oikeisvaltioperiaatteen vastaista.

Ja Arawn, sori aiemman kahden viestini hieman ylimielis-aggressiivinen sävy. Sähän olet kuitenkin järkimimmi ja pohjimmitaan me ei taideta olla kauhean eri mieltä.

Ja alkuperäiskirjotuksen minäkin otin ihan tosissani, idiootti.

Måårteniika kirjoitti...

> Naiset haluavat olla kauniita
> saavuttaakseen miesten ihailun,
> rakkauden ja hyväksynnän

ahaa!
tästä siis kenkä puristaa!

rauhoitu.

mieheltä saa rakkautta ja
hyväksyntää olemalla NAISELLINEN
ja antamalla miehelle rakkautta ja
hyväksyntää.

kauneus ei tartte olla.
jopa monet naiset, et tosin sinä,
ovat huomanneet että mies rakastuu
sitä palavammin mitä uskottavamman
eli epäkauniimman näköinen nainen.
naiseksi se kuitenkin pitää jostain
asiasta tunnistaa, naisen pylly tai
pahimmassa tapauksessa tissitkin
kelpaa naiseuden todisteeksi,
enkä tarkoita feikki-tissejä
vaan sellasia aitoja jotka
roikkuu löysinä.

> Mainokset kertovat naisille,
> millainen on kaunis nainen

osuit huomaamattasi naulan kantaan! :D

miehiä kun noi mainokset ei kiinnosta.

> Pitäisin väitettä vähän kummana,
> kun monet ovat mm. kehuneet
> Beartia kauniiksi
> ...
> Turha toivo, että saisitte
> tuijotella jotain Claudia
> Schiffereitä katujen varsilla.


uskoisit jo ettei se kauneus miestä kiinnosta. oletko koskaan kuullut
käsitettä "naapurin-tyttö"
"the girl next door"
"amateur"

miehet ihan oikeesti sulaa nimenomaan karjakoille eikä
claudia schiffereille jotka ei
kiinnosta ollenkaan.
jos kaikki maailman naiset näyttäis claudialta niin olisin frigidi.

bearttia en edes tiedä, eikä kiinnosta.
sä kiinnostat mua selvästikin
kun täällä yhä käyn.
äärimmäisen valitettavaa
mutta maailma on ikäviä asioita täynnä. mä olen vain yksi niistä
ja kilteimmästä päästä.
mä oon THE NICEST PART OF HELL.

> ja moni mies myöntää avoimesti
> diggailevansa seksikkäistä
> hepenistä naisen yllä.

miehet tykkää naisellisuudesta.
MIKÄ OLI NÄYTETTÄVÄ
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM

nainen joka näyttää naiselta nakuna,
on seksikkäimmillään nakuna,
muut saattaa tarvita silmänkääntötemppuja, ja sellainen
epä-toivo myös hellyyttää miehen.

Måårteniika kirjoitti...

hah!
mulle on sama miten lapsille käy!
eikä mua kiinnosta olla niitten
kaa tekemisissä, pysykööt poissa vain!
mua ei haittaa vaikka mua pidettäis
pedarina, mä en kaipaa lasten enkä heidän vanhempien hyväksyntää!
menkää vaikka helvettiin mä en välitä!
se on kivaa kun nainen ei pelkää
mutta lapset ja niitten vanhemmat
saavat MIELELLÄÄN PELÄTÄ MUA!

Måårteniika kirjoitti...

minua ei pedofiilit haittaa ollenkaan.
asiallisia jäbiä mun mielestä.
ajattelevat itse.

mä kunnioitan enemmän pedaria tai homoa kuin noitavainoon taipuvaista
normaali-ihmistä.
onneksi sentään koko Suomen ei tartte
kantaa häpeää noita-vainoista,
sillä noitia tapettiin vain lounais-Suomessa, suurin osa Ahvenanmaalla. saakelin hinttari-oolantilaiset.

vain paha pedari tekee pahaa
toiselle ihmiselle,
mä vihaan pahoja ihmisiä ja
rakastan hyviä ihmisiä,
oli niitten rotu,sukupuoli tai
seksuaalisuus mikä hyvänsä.

normaali ihminen on rajatapaus,
ei hyvä eikä yleensä paha.