Persujen vaalivoiton varmistuttua ja vihreiden otettua takkiinsa alkoi ympäri internetin ihmemaailmaa kiiriä perussuomalaisvastaisia ääniä. Teemoja oli toki useita, uhattiin muuttaa maasta, kauhisteltiin, miten tässä näin kävi ja niin päin pois, mutta tartun tässä kohtaa vain yhteen eli "väärin äänestämiseen".
Heti vaalien jälkeen Esko Valtaoja kirjoitti Turun sanomiin kolumnin demokratiasta, jota linkattiin ahkerasti muun muassa Facebookissa, mistä sen itse huomasin. Kolumnin idea voidaan pääpiirteissään tiivistää siihen, että suuri joukko äänestäjistä ei itse asiassa tiedä kyllin hyvin, mitä ja minkä puolesta äänestää. Ajatus tuntuu saaneen runsaasti kannatusta nyt, kun perussuomalaiset voittivat vaaleissa ja moni vihreä onkin purnannut, että miksei ihmisille järjestetä vaikka jotain tietokokeita, jonka läpäistyään vasta olisi oikeutettu äänestämään.
Valtaojan sanoin: "Olisiko sellainen demokratia mahdollinen, jossa täytyy tietää, ennen kuin on valta päättää?"
Perussuomalaisia äänestäneet ovat siis tietämättömiä. Heiltä puuttuu jotain sellaista tietoa, mikä muun muassa vihreitä äänestävillä on. Ne, jotka ehdottelevat tietokokeen hyväksyttävää läpäisyä vaalikelpoisuuden ehdoksi lähtevät siitä olettamuksesta, että jos ihmiset tietävät ne asiat, joita koe mittaisi, he eivät äänestäisi perussuomalaisia. Jos vain Suomen kansa tietäisi ne samat asiat, jotka vihreät ja vasurit tietävät, kukaan ei äänestäisi persuja. Sillä vihreät ja vasurit tekevät äänestyspäätöksensä faktoihin perustuen eivätkä välitä mielikuvista toisin kuin tavikset, eikö niin?
Törmään melko useinkin juuri tällaiseen näkökantaan, jonka mukaan vastapuoli päätyisi aivan samoihin johtopäätöksiin, jos hän vain tietäisi. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan ole. Faktat voivat olla täsmälleen samat ja silti ihmiset päätyvät aivan erilaisiin johtopäätöksiin riippuen henkilökohtaisista mieltymyksistään, arvoistaan ja maailmankatsomuksestaan. Pelkkä "tietokoe" ei siis pelastaisi välttämättä yhtään mitään.
Itse asiassa tämä on vain yksi lisäosoitus vihreiden elitismistä, mikä on ollut osasyynä heidän vaalitappioonsa. Äänestäjien haukkuminen tietämättömiksi ei yleensä tuo lisää äänestäjiä. Huvittavaa on sekin, että viime aikoina nämä samat ihmiset, jotka olisivat viemässä kaikille yhtäläistä äänioikeutta sen vuoksi, ettei tulos miellyttänyt, ovat samaan aikaan kauhistelemassa Jussi Halla-ahon tekstiä, jossa hän kirjoittaa, ettei kaikkien ihmisten ihmisarvo ole yhtäläinen. Ihmisarvo perustuu tietysti yhteiskunnalliseen sopimukseen siinä kuin yhtäläinen äänioikeuskin, mutta on jännä juttu, että kun vihreät ovat sitä mieltä, että jokin perusoikeuksiin kuuluva juttu ei kuuluisikaan kaikille, se on ok ja hyvä, mutta jos saman sanoo perussuomalainen, hän onkin paha ja hirveä sika.
Onnittelut, vihreät ja vihreiden kannattajat, olette onnistuneet kaivamaan kuoppaanne vielä syvämmäksi. Milloinkohan tulee pohja vastaan?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Korostetaan nyt, että ainakaan Valtaoja ei puhunut Perussuomalaisista mitään. Varmasti kaikkia puolueita, myös Vihreitä, äänestetään ilman järkiperusteita. Sattuneesta syystä Vihreät vain purnaavat asiasta tällä kertaa enemmän kuin muut. Itse kyllä purnasin jo neljä vuotta sitten… Voi tietysti olla, että muiden puolueiden kannattajat ovat tosiaan sitä mieltä, että ihan sama, äänestetäänkö tolkulla vai tunteella.
Äänioikeus ei nytkään ole yleinen eikä yhtäläinen. Alle 18-vuotiaat eivät saa äänestää, vaikka olisivat kuinka valveutuneita. Onko se oikein?
"Voi tietysti olla, että muiden puolueiden kannattajat ovat tosiaan sitä mieltä, että ihan sama, äänestetäänkö tolkulla vai tunteella."
Spot on, man! Juuri noin se menee.
"Äänioikeus ei nytkään ole yleinen eikä yhtäläinen. Alle 18-vuotiaat eivät saa äänestää, vaikka olisivat kuinka valveutuneita. Onko se oikein?"
To be, or not to be, that is the question!
Saruwine: Korostetaan nyt, että ainakaan Valtaoja ei puhunut Perussuomalaisista mitään.
Joo, ihan sattumaahan se on, että tällaisia kirjoitellaan juuri Perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen. Ei mitään yhteyttä.
Itseäni tällaisissa ehdotuksissa huvittaa niiden häpeilemättömän elitismin ja tarkoitushakuisuuden lisäksi se (ainakin tätä artikkelia linkittäneiden vihervasemmistolaisten) ilmeinen oletus, että tällainen järjestelmä koituisi jotenkin vihreiden ja vasemmiston eduksi. Tietenkin se rokottaisi jonkin verran kaikkien puolueiden kannattajakuntaa ja epäilemättä persuja enemmän kuin esim. kokkareita, mutta olen silti jokseenkin varma että kaikkein eniten siitä kärsisivät juuri Vihreät ja Vasemmistoliitto. Ihan vain omassa tuttavapiirissäni, johon siis kuuluu sekä vihervassareita että persuja, kaikki ne, joiden äänestyspäätökset olivat tyyppiä "äänestin söpöintä ehdokasta" tai "piti äänestää persuja vastaan, joten valitsin ehdokkaan sokkona vassareiden listalta", olivat järkiään vihervasemmistoa. Ja persujen vaalimenestyksen aikaansaamassa joukkohysteriassaan vihervasemmisto on osoittanut ettei tiedä tai ymmärrä, miten (a) demokratia toimii, (b) parlamentaarinen demokratia toimii ja – joissakin Halla-ahon mainittua ihmisarvokirjoitusta kauhistelleiden tapauksissa –(c) että Suomen perustuslaki takaa mielipiteen- ja sananvapauden. Tällaisia esimerkkejä voisi antaa loputtomiin. On persujen kannattajissakin toki monia, jotka eivät ole mitään ruudinkeksijöitä eivätkä osaa edes kirjoittaa kunnolla suomea, mutta ihan tuollaista täydellistä pihallaoloa en ole heissä havainnut.
Itse voisin muuten kannattaa tuota ehdotusta, jos vain voitaisiin jotenkin taata, että siitä ei tehtäisi (edes osittain) testiä siitä, omaako asioista ns. oikeat mielipiteet. Koska kaikkien puolueiden pitäisi oletettavasti osallistua sen laatimiseen ja koska olisi aina vaara, että ne puolueet, joille ero mielipiteiden ja faktojen ei ole ihan selvä (enpä nyt sano mitään nimiä...), voisivat päästä taas valtaan ja rukkaamaan testiä mieluisekseen, en ole vakuuttunut siitä, että tällainen mahdollisuus olisi kokonaan vältettävissä. Mutta jos se saataisiin jotenkin runnottua läpi pelkästään perustietämystä politiikasta mittaavassa muodossa, tyytyisin vain katsomaan sivusta ja odottelisin hykerrellen seuraavien vaalien tulosta. Olisipa sitten nautinnollista lukea vihreiden ja vasemmiston parkumista siitä, miten uusi järjestelmä sorsii nuoria ja kokemattomia (ja maahanmuuttajia) ja nyyh nyyh. Onhan meillä tuoreessa muistissa vihreiden surullisenkuulu romanssi äänestysikärajan laskun kanssa :-)
Aivan hyvin toistakin äärilaitaa eli Persuja voi syyttää elitismistä. Persut ovat ilmoittaneet asiakseen Suomen etujen ajamisen ikään kuin muunmaalaiset eivät ihmisiä edes olisi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että Suomesta pitäisi tehdä "koko maailman sosiaalitoimisto", jolla persut argumentoivat muiden auttamista vastaan.
Jakolinja ei mene pelkästään suomalaisten ja muunmaalaisten välillä vaan myös nuorten ja keski-ikäisten välillä. Persuthan vastustavat taitettua eläindeksiä mikä tarkoittaa, että nuoret joutuvat maksamaan kohtuuttomasti suurten ikäluokkien eläkkeitä. Tämä on sitä suurten ikäluokkien elitismiä, jolla he enemmistön voimalla haalivat itselleen kaikki edut. Siksi on täysin käsittämätöntä, että kukaan nuori äänestäisi persuja.
Muita merkkejä persujen elitismistä on esimerkiksi lihaa syövien heteroiden puolustaminen. Lihansyönti jos mikä on elitismiä kaikkein selvimmin, samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen.
Veikko, kyseinen kannanotto ei ole mikään uusi. Samaa on sanottu viime vuosikymmenten aikana useamminkin. Valtaoja ottaa vain esille sen, minkä kaikki tietää olevan demokratian ongelma. Perussuomalaisten ongelma tässä on, että he pyrkivät ainakin retoriikassaan suoraan kansanvaltaan, ainakin mikäli heidän vaaliohjelmaa on uskominen. En ainakaan itse halua antaa päätäntä valtaa tärkeissä asioissa ihmisille, jotka eivät tiedä mitään ja antavat mielipiteensä lähinnä mutu-tuntumalla, ilman, että vaivautuvat ottamaan asioista selvää.
Itselleni on aivan sama, mitä ihmiset äänestävät, kuhanta he pystyvä perustelemaan kantansa. Perusteluksi ei riitä, että kun "se on niin kiva tyyppi."
Itse olen Valtaojan kanssa samaa mieltä ja en kuulu "vihervasemmistoon."
Joakim: Aivan hyvin toistakin äärilaitaa eli Persuja voi syyttää elitismistä. Persut ovat ilmoittaneet asiakseen Suomen etujen ajamisen ikään kuin muunmaalaiset eivät ihmisiä edes olisi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että Suomesta pitäisi tehdä "koko maailman sosiaalitoimisto", jolla persut argumentoivat muiden auttamista vastaan.
Aloin jo pyöritellä mielessäni vastausta tähän kysymykseen, mutta Halla-aho vastasikin siihen FB-sivullaan parikymmentä minuuttia sitten julkaisemassaan kirjoituksessa niin hyvin, etten näe mitään syytä keksiä pyörää uudelleen vaan kopioin koko kirjoituksen tähän (kaikki kommentoijat kun eivät oletettavasti ole Halliksen FB-kavereita):
Kuten kaikki varmasti ovat huomanneet, (perus)suomalaisia syytetään usein "itsekkyydestä", jos he ilmaisevat sellaisen mielipiteen, että oman kansan vähäväkiset pitäisi valtion rahankäytössä asettaa Afrikan ja Etelä-Amerikan köyhien edelle.
Yksi suvaitsevais-monikultturistisen maailmankuvan keskeisistä pilareista on se, että "kansa" (merkityksessä "kansakunta") ei ole mikään luonnollinen viiteryhmä tai yksikkö vaan parisataa vuotta vanha, ties keiden perkeleiden pahat mielessään kehittämä keinotekoinen konstruktio. Suvaitsevainen korostaa mielellään, että hänellä ei välttämättä ole yhtään enempää yhteistä toisen "suomalaisen" kuin vaikkapa afrikkalaisen ja eteläamerikkalaisen kanssa.
Maailma siis koostuu yksilöistä, jotka muodostavat tilanteesta riippuen tilapäisiä yhteenliittymiä.
Miten tähän maailmankuvaan sopii se väite, että "suomalaisen" asettaminen hoivaamisjärjestyksessä afrikkalaisen tai eteläamerikkalaisen edelle olisi "itsekästä"? Jos "kansakuntaa" ei ole olemassa, ja maailma koostuu vain yksilöistä, suomalainen vähäväkinen kuuluu minun kanssani "samaan joukkoon" tismalleen yhtä vähän kuin afrikkalainen tai eteläamerikkalainenkin. Miksi siis hänen suosimisensa tekisi minusta itsekkään? Kansakunnattomassa yksilöiden maailmassa itsekkyys voisi tarkoittaa vain sitä, että vähäväkisten auttamisen sijaan haluaisin pitää rahat itselläni.
Kollektiivinen itsekkyys, omien suosiminen vieraiden kustannuksella, hienosti sanottuna etninen nepotismi, on mahdollista vain, jos on olemassa kollektiivi, jonka sisällä tätä itsekkyyttä toteutetaan. Tunnustamalla kollektiivisen itsekkyyden olemassaolon, ja hyökätessään sitä vastaan, suvaitsevaisto siis implisiittisesti tunnustaa myös kieltämänsä kollektiivin eli kansakunnan olemassaolon.
Jos maailma koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi aivan yhtä laupeaa ja epäitsekästä kuin riodejaneirolaisen kodittoman auttaminen. Jos maailma todella koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi paitsi yhtä laupeaa ja epäitsekästä myös subsidiariteettiperiaatteen nojalla järkevämpää ja kustannustehokkaampaa.
Suvaitsevaista ihmistä ei erota nuivasta ihmisestä kysymys kansakuntien olemassaolosta, vaan tapa, jolla hän suhtautuu omiinsa suhteessa muihin. Nuiva rakastaa omaa kansaansa enemmän kuin muita. Suvaitsevainen rakastaa omaa kansaansa vähemmän kuin muita. Kuitenkin kumpikin jakaa yhteisen näkemyksen siitä, missä kulkee oman kansan ja muiden raja.
Mestari on jälleen puhunut ja lähettänyt opetuslapsensa jakamaan Totuuttansa meille vääräuskoisille. Mitäpä siihen voi sanoa.
Joakim: Mitäpä siihen voi sanoa.
Ei näemmä muuta kuin jo aika kulunutta läppää.
Vihreät osoittavat ruikutuksellaan oman tyhmyytensä. Ovat huonoja häviäjiä. Muissa vika, ei itsessä.
Jos Vihreät edustaisivat jonkinlaista älyllistä rehellisyyttä, irrottautuisivat heti Helsingin ydinkeskustan elitismistä ja muuttaisivat Lapin kairaan asumaan luonnon ehdoilla koltassa. Heille voitaisiin perustaa sinne jonkinlainen reservaatti.
Joakim: "Persuthan vastustavat taitettua eläindeksiä mikä tarkoittaa, että nuoret joutuvat maksamaan kohtuuttomasti suurten ikäluokkien eläkkeitä."
Paskapuhetta. Eihän taitettuindeksi tuota tarkoita. Opiskele Joakim vielä hiukan perusasioita, enne kuin puhut. En kuitenkaan usko, että sinusta tulee kenenkään eläkkeen - edes omasikaan - maksajaa. Sinä kuullostat ihan siltä prekariaatti sakilta, jolle pitää tuoda pizzaa ja kokista kotiin.
"Muita merkkejä persujen elitismistä on esimerkiksi lihaa syövien heteroiden puolustaminen. Lihansyönti jos mikä on elitismiä kaikkein selvimmin, samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen."
Enemmistön etuja pitääkin ajaa. Vihreiden virhe (muiden virheiden joukossa) on se, että he ajavat vain marginaalin, eli homojen, lesbojen ja viherhihhuleiden oikeuksia, ikään kuin muita ihmisiä ei olisi olemassakaan. Lisäksi Vihreät ajavat erioikeuksia muunmaalaisille, homoille ja lesboille. Kuka tätä kannattaa? Ei tasa-arvoa ihannoiva enemmistö, eli valkoiset kokolihaa syövät heterot.
Siis onko Valtaoja vihreä, vai miten Valtaojan sanomiset lipsahtivat yllättäen vihreiden syyksi?
Äänestäjien tietämättömyyttä on muuten tutkittu. Ellen väärin muista, parhaiten kartalla olivat kokoomuksen äänestäjät ja huonoimmin persujen äänestäjät. Melkoinen osa äänestäjistä ei tutkimusten mukaan tiedä edes mitkä puolueet ovat hallituksessa. Se nyt vaan on kansanvallan realiteetti, että osa kansasta on vähän pihalla. Aihe nousee pinnalle silloin tällöin, esim. viime vuonna Tommi Uschanovin Suuri kaalihuijaus -kirjan julkistuksen myötä.
Mutta siis jos joku vihreä on oikeasti (eikä siis vaan hommafoorumin tietotoimiston mukaan) kannattanut äänioikeuden rajaamista vain jonkin tietotestin läpäiseville, olen kiinnostunut kuulemaan eli lähdeviitteitä pöytään vaan!
Lähetä kommentti