Tarvitseeko Helsinki Guggenheimin vai tarvitseeko Guggenheim Helsingin?

Ei nyt hemmetti oikeasti sen Guggenheiminne kanssa. Antakaahan kun tarkennan. Argumentit Guggenheimin puolesta ovat tällaisia:

Gallen-Kallela-Sirén Nelosen uutisissa

Jan Vapaavuori: Guggenheim vai Sinivalkoista makkaraa?

Guggenheim on Suomelle uusi mahdollisuus

Belsebuubin juonia

Mitä Guggenheimin asiaa ajavat siis oikeastaan esittävät? Kertovatko he tarkkoja lukuja, osoittavatko he, miten menestynyt ja hieno konsepti Guggenheim on listaamalla menestyneet museo, kunnioittavatko he vastapuolta? Niin, no - eivät. Sen sijaan meillä on sekalainen sotku selitystä, missä haukutaan paitsi "Suomen kansa" niin myös taideväki kaikkea vastustavaksi makkaransyöjäporukaksi, hehkutetaan sitä, miten Guggenheim on Suomelle SUURI tilaisuus ja mahdollisuus (mihin??), jätetään mainitsematta ja väheksytään rakennuskustannuksia ja vakuutetaan, että kaikki muutkin haluaisivat Guggenheimin, siis kaikki (ketkä?), mutta Helsinki sen saisi! Ja kirsikkana kaakun päällä Gallen-Kallela-Sirén selittämässä jotain visuaalisen lukutaidon ylivoimaisesta tärkeydestä kirjapainoaikakauden jälkeen.

En halua loukata GKS:ia, mutta täytyy kyllä vähän ihmetellä, kuinka kukaan järkevä ja kirjanpidosta välittävä henkilö voisi ottaa GKS:n tosissaan. Sekin tosin kävi mielessä, että kuinka ihmeessä jotkut luolamiehet onnistuivat selviämään ja lisääntymään ilman Guggenheimiä, kun me emme näemmä tule siihen pystymään... mutta ei nyt mennä siihen.

Entä Guggenheimin vastustajat sitten?

Pauli Vahtera: Ja rahaa on, takaan sen - Guggenheimille

Kirjoituksia ja puheenvuoroja olisi toki enemmänkin, mutta on oikeastaan turha kaivaa kaikkia esille, sillä jo pelkästään Vahteran teksti kertoo kaiken olennaisen. Se on rauhallinen, keskittyy itse asiaan sen sijaan, että "asia" koostuisi vastapuolen paheksumisesta, listaa luvut ja vastapuolen argumentit kumoten ne sitten kuin keilat hyvin tähdätyllä keilapallolla. Yksikään argumentti Guggenheimin puolesta ei kestä lähempää tarkastelua, ei yksikään. Koko homma kiteytyykin oikeastaan siihen, että tietyt tyypit Helsingissä nyt haluavat museon jonkun henkilökohtaisen missionsa takia ja sitä sitten yritetään heikosti perustella koko kansalle "järkisyillä". Eihän siitä koskaan mitään tule. Sama kuin lapsi yrittäisi perustella, miksi taas on saatavana se maailman pähein legolinna, vaikka laatikko on jo täynnä legoja eikä perheellä tahdo olla varaa edes vuokraan. "Mä haluuuuun" ei normaalisti ole kovin hyvä tai toimiva argumentti, mutta jostain syystä kunnallishallinnossa se on ihan riittävä.

Ei minulla nyt mitään periaatteellista ole Guggenheimia vastaan. En välitä nykytaiteesta pätkääkään, mutta vähänkö minua haittaa jonkun Kiasman olemassaolo. Se, mikä tässä kuviossa tökkii, on rahoitus. Jos Pajunen, GKS ja muut ovat niin kiimoissaan tästä museosta, hankkikoot hommalle yksityisen rahoituksen. Siihen tulee sitten muuten myös kuulua sen Katajanokan tontin vuokra, ei noin keskeinen paikka ilmainen ole.

Jostain syystä yksityistä rahaa ei kuitenkaan näyttäisi olevan tulossa, ei edes kattamaan osaa kustannuksista. Miksiköhän? Ovatko puuhamiehet edes yrittäneet? Jos eivät, eikö se ole aika epäilyttävää? Jos kukaan yksityinen taho ei haluaisi tähän osallistua, eikö se kerro siitä, että kyseessä on niin sanotusti "aika v*tun huono idea"? Ja jos Pajunen, GKS ja kumppanit tämän tietävät, MIKSI he väkipakolla haluavat Guggenheimin tänne?

Vielä peliä ei ole menetetty. Nyt vain metelöimään tarpeeksi ja jokaikinen virasto pitäköön rahoistansa kynsin ja hampain kiinni. Jos rahaa ei kaupungin kirstusta löydy, ei tule Guggenheimiakaan. Tai ainakaan me emme joudu kustantamaan sitä.